جغرافیا و برنامه ریزی منطقه‌ای

جغرافیا و برنامه ریزی منطقه‌ای

جامعه بین‌المللی، اخلاق و انسانی‌شدن حقوق بین‌الملل با تاکید بر توسعه پایدار

نوع مقاله : مقاله های برگرفته از رساله و پایان نامه

نویسنده
عضو هیات علمی گروه حقوق، دانشگاه پیام نور، تهران، ایران.
10.22034/jgeoq.2026.602039.4550
چکیده
حقوق بین‌الملل معاصر حامل وعده‌ای اخلاقی است: حفاظت از کرامت انسانی. با این همه، تجربهٔ تاریخی نشان می‌دهد که این وعده همواره در افقی از خشونتِ مشروعیت‌یافته تحقق می‌یابد. نوشتار حاضر با تکیه بر اندیشهٔ جورجو آگامبن می‌کوشد نشان دهد که آنچه در ادبیات حقوقی «نقصان‌های ساختاریِ» جامعهٔ بین‌المللی خوانده می‌شود، در لایهٔ بنیادین خود چیزی جز جلوه‌ای از ساختار متافیزیکی حاکمیت نیست؛ ساختاری که حیات را تنها از رهگذر طرد آن از خویش در نظم حقوقی وارد می‌کند. با استناد به تمایز کلاسیک بری بوزان میان نظام و جامعهٔ بین‌الملل (Buzan, 1993)، و در تعامل انتقادی با آرای آنگهی، داسپرمون، وینسنت، اَلوت و بیانکی، استدلال می‌شود که «نقصان حکومتی» (فقدان قدرت عمومی جهانی) و «نقصان مشروطیتی» (بت‌وارگی حاکمیت) کاستی‌هایی نیستند که با مهندسی حقوقی قابل جبران باشند، بلکه دو صورت انضمامی از وضعیت استثناییِ دائمی‌شده در سطح بین‌المللی‌اند. این استدلال در سه حوزهٔ مشخصِ حقوق بین‌الملل موضوعه پی گرفته می‌شود: نظام قواعد آمره به‌مثابهٔ شمول طردکنندهٔ ارزش‌های بنیادین (با تکیه بر مادهٔ ۵۳ کنوانسیون وین و نتیجه‌گیری‌های ۲۰۲۲ کمیسیون حقوق بین‌الملل)، مسئولیت حمایت به‌مثابهٔ مولّد اردوگاه (با تکیه بر سند اجلاس جهانی ۲۰۰۵)، و عدالت کیفری بین‌المللی به‌مثابهٔ تعلیق گزینشی هنجار (با تکیه بر بحران تحریم‌های بهمن ۱۴۰۳ تا خرداد ۱۴۰۴ علیه دیوان بین‌المللی کیفری). نتیجهٔ این تحلیل آن است که برون‌رفت از این وضعیت نه در تکمیل نقصان‌ها، بلکه در واژگون‌سازیِ رابطهٔ حاکمیت و حیات، و گشودن افقی فراتر از اصل حاکمیت ملی نهفته است.
کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله English

The International Community, Ethics, and the Humanization of International Law with an Emphasis on Sustainable Development

نویسنده English

Hoshiar Veisi
Faculty Member, Department of Law, Payame Noor University, Tehran, Iran.
چکیده English

Contemporary international law carries a moral promise: the protection of human dignity. Yet, historical experience reveals that this promise is invariably realized against a backdrop of legitimized violence. Drawing on the thought of Giorgio Agamben, this article seeks to demonstrate that what legal literature terms the "structural deficiencies" of international society is, at its fundamental level, nothing other than a manifestation of the metaphysical structure of sovereignty—a structure that admits life into the legal order only by excluding it. Relying on Barry Buzan’s classic distinction between the international system and international society (Buzan, 1993), and engaging critically with the views of Angehi, d’Aspremont, Vincent, Allott, and Bianchi, the argument is made that "governmental deficiency" (the absence of global public authority) and "constitutional deficiency" (the fetishization of sovereignty) are not shortcomings remediable through legal engineering; rather, they are two concrete forms of a permanent state of exception at the international level. This argument is pursued across three specific domains of positive international law: the system of *jus cogens* norms as an exclusionary inclusion of fundamental values ​​(drawing on Article 53 of the Vienna Convention and the 2022 conclusions of the International Law Commission); the Responsibility to Protect as a generator of the "camp" (drawing on the 2005 World Summit Outcome Document); and international criminal justice as the selective suspension of norms (drawing on the crisis surrounding the sanctions imposed

کلیدواژه‌ها English

International community
sustainable development
international law
ابراهیم‌گل، ع. (مترجم). (۱۳۹۲). مسئولیت بین‌المللی دولت: متن و شرح مواد کمیسیون حقوق بین‌الملل. تهران: مؤسسه مطالعات و پژوهش‌های حقوقی.
ممتاز، ج. (۱۳۷۷). حقوق بشر در پرتو تحولات بین‌المللی (ح. شریفی طرازکوهی، مترجم و محقق). تهران: چاپ اول.
References  
Agamben, G. (1998). Homo sacer: Sovereign power and bare life. Stanford University Press.
Agamben, G. (2000). Means without end: Notes on politics. University of Minnesota Press.
Allott, P. (2002). The health of nations: Society and law beyond the state. Cambridge University Press.
Anghie, A. (2005). Imperialism, sovereignty and the making of international law. Cambridge University Press.
Baxi, U. (2002). The future of human rights. Oxford University Press.
Bianchi, A. (2009). Looking ahead: International law's main challenges. In D. Armstrong (Ed.), Routledge handbook of international law (pp. 392–407). Routledge.
Buzan, B. (1993). From international system to international society: Structural realism and regime theory meet the English School. International Organization, 47(3), 327–352.
Cassese, A. (1998). On the current trend towards criminal prosecution and punishment of breaches of international humanitarian law. European Journal of International Law, 9, 2–17.
d'Aspremont, J. (2007). The foundations of the international legal order. Finnish Yearbook of International Law, 18, 219–255.
Hurd, I. (2011). Is humanitarian intervention legal? The rule of law in an incoherent world. Ethics & International Affairs, 25(3), 293–313.
Koskenniemi, M. (2006, June 7). The fate of international law: Constitutional utopia or fragmentation? Chorley Lecture, London School of Economics.
Koskenniemi, M. (2012). Law, teleology and international relations: An essay in counterdisciplinarity. International Relations, 26(1), 3–34.
Meron, T. (2006). The humanization of international law. Martinus Nijhoff Publishers.
Saul, M. (2015). Identifying jus cogens norms: The interaction of scholars and international judges. Asian Journal of International Law, 5, 26–54.
Vincent, A. (2010). The politics of human rights. Oxford University Press.
Waldron, J. (2013). Is dignity the foundation of human rights? NYU School of Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series, Working Paper No. 12-73.
Weiler, J. (2004). International law—Governance, democracy and legitimacy. Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 64(3), 547–562.
Žižek, S. (2005). Against human rights. New Left Review, II(34), 115–131.
Charter of the United Nations. (1945, June 26). 1 UNTS XVI, Arts. 2(4), 51.
International Commission on Intervention and State Sovereignty. (2001). The responsibility to protect. International Development Research Centre.
International Court of Justice. (1986). Military and paramilitary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America): Merits, judgment. I.C.J. Reports 1986, 14.
International Law Commission. (2022). Draft conclusions on identification and legal consequences of peremptory norms of general international law (jus cogens), with commentaries. In Report of the International Law Commission, seventy-third session (UN Doc. A/77/10).
IPS News. (2025, June 26). A growing gap between principle and implementation: 20 years of responsibility to protect.
Teitt, S. (2025). Israel, Gaza, and the unrealised promise of the responsibility to protect. Global Responsibility to Protect, 17(4), 394–400.
United Nations General Assembly. (2005, October 24). 2005 World Summit Outcome (UN Doc. A/RES/60/1).
United Nations High-Level Panel on Threats, Challenges and Change. (2004, December 2). A more secure world: Our shared responsibility (UN Doc. A/59/565).
United Nations Secretary-General. (2005, March 21). In larger freedom: Towards development, security and human rights for all (UN Doc. A/59/2005).
U.S. Department of State. (2025, February 6). Imposing sanctions in response to the ICC's illegitimate actions targeting the United States and Israel [Press statement].
Vienna Convention on the Law of Treaties. (1969, May 23). 1155 UNTS 331, Art. 53.
Forbes. (2025, June 8). US State Department sanctions International Criminal Court judges. Forbes.